Історія справи

Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №904/10044/13
Постанова ВГСУ від 18.04.2017 року у справі №904/10044/13
Постанова ВГСУ від 08.12.2015 року у справі №904/10044/13
Постанова ВГСУ від 10.07.2014 року у справі №904/10044/13
Постанова ВГСУ від 29.01.2015 року у справі №904/10044/13
Постанова ВГСУ від 29.01.2015 року у справі №904/10044/13
Ухвала КГС ВП від 19.03.2019 року у справі №904/10044/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 904/10044/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITEDна ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016у справі № 904/10044/13 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Вітек"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED - Колошин В.П., від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - Борецький Б.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Вітек" порушено провадження у справі № 904/10044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 16-19, 22, 114-115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон заявило до боржника грошові вимоги на суму 57 325 727, 46 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 за результатами попереднього засідання, зокрема, грошові вимоги даного кредитора на суму 57 325 727, 46 грн - відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2015, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10044/13 від 24.09.2014 в частині відхилення грошових вимог STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED - скасовано, визнано грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 57 325 727,46 грн з віднесенням їх до 4-ої черги задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції від 19.11.2014 мотивована тим, що 08.01.2014 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/10031/13, яким задоволено позовні вимоги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED до ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", і на користь STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED з ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" стягнуто 6 702 225 доларів США заборгованості з огляду на неналежне виконання контракту № SET/WP-01 від 03.04.2013.

10.11.2015 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 904/10031/13 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 904/10044/13 задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у даній справі скасовано.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 у справі № 904/10044/13 за результатами попереднього засідання в частині "Вимоги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, на суму 57 325 727,46 грн відхилити" - залишено без змін.

Стягнуто з STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 2 679,60 грн судового збору.

21.07.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі № 904/10031/13, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 904/10031/13, якою, в свою чергу, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014, що стало підставою для прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 904/10044/13.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 у справі № 904/10044/13 (головуючий суддя: Чередко А.Є., суддя Верхогляд Т.А., суддя Пархоменко Н.В.) клопотання STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про відновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 за нововиявленими обставинами - відхилено.

Заяву STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 28.07.2016, STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 у справі № 904/10044/13, а заяву STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 передати на розгляд по суті до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 53, 113 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 28.07.2016 встановлено, що заява STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 подана до апеляційного суду - 21.07.2016 та містить клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення рішення суду від 09.02.2016 у справі № 904/10031/13 підприємству-нерезиденту, що є стороною у справі, як того вимагає Інструкція про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008р. № 1092/5/54, та Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах і, що представник підприємства-нерезидента STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED із відповідними повноваженнями взагалі не був присутнім у жодному судовому засіданні та не мав жодних відомостей щодо скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 904/10031/13.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваної ухвалі дійшла висновку про його відхилення, оскільки, не знайшла підстав для відновлення строку подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 за нововиявленими обставинами. Зокрема, із постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі № 904/10031/13, судом другої інстанції встановлено, що адвокат Колошин В.П., тобто та ж сама особа, що і підписала вищевказану заяву, приймав участь у розгляді справи № 904/10031/13 у Вищому господарському суді України. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, обставини, які заявник вважає нововиявленими, були відомі останньому, у зв'язку з чим, причини наведені заявником в обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є поважними та апеляційним господарським судом відхилено.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд апеляційної інстанції заяву STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 повернув без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку ухвала суду апеляційної інстанції від 28.07.2016 винесена з порушенням норм процесуального права , з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13, встановив, що як поважні причини пропуску строку на подання зазначеної заяви заявник зазначає ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази направлення постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі № 904/10031/13 підприємству-нерезиденту, що є стороною у справі, як того вимагає Інструкція про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008р. № 1092/5/54, та Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, і що представник підприємства-нерезидента STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED із відповідними повноваженнями взагалі не був присутнім у жодному судовому засіданні та не мав жодних відомостей щодо скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 904/10031/13.

Проте, в порушення вимог ст. 43 ГПК Україна, колегія суддів апеляційної інстанції, відхиляючи вищезазначене клопотання, не надала вказаним доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку належної правової оцінки, зокрема, не з'ясувала в оскаржуваній ухвалі, чи було належним чином направлено підприємству-нерезиденту постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі № 904/10031/13, яку заявник поклав в основу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13, та якими належними та допустимими доказами підтверджується направлення вказаної постанови підприємству-нерезиденту, обмежившись лише констатацією того, що адвокат Колошин В.П., який, як встановлено судом другої інстанції, підписав вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, приймав участь у розгляді справи № 904/10031/13 у Вищому господарському суді України.

Також, в порушення вимог ст.ст. 28, 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції повертаючи без розгляду заяву про перегляд постанови суду другої інстанції за нововиявленими обставинами, з підстав відхилення клопотання про відновлення строку на подання заяви, не встановив в ухвалі від 28.07.2016 з посиланням на відповідні норми права та належні та допустимі письмові докази, чи здійснював адвокат Колошин В.П. повноважне представництво інтересів STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED на момент винесення постанови від 09.02.2106 у справі № 904/10031/13 у Вищому господарському суді України.

Крім того, суд другої інстанції, відхиляючи клопотання STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про відновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 за нововиявленими обставинами, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не встановив на підставі якого пункту частини другої статті 112 ГПК України заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адже, виходячи із вимог ст. 113 ГПК України зазначена обставина має вирішальне значення для обчислення строку для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначеного ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 111-13 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 28.07.2016 у справі № 904/10044/13 підлягає скасуванню, а заява STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 - передачі на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113, 112, 113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 у справі № 904/10044/13 скасувати.

Заяву STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк